A forma da Terra
A forma da Terra
A noite não existiria na Terra plana
Apesar dos malabarismos para explicar a ausência do Sol na metade do dia, a noite se faz presente. Se a Terra fosse plana, o Sol nunca se esconderia atrás do horizonte. Os terraplanistas tentam dar as explicações mais esdrúxulas, mas foram, justamente, duas moças terraplanistas que provaram o contrário.
A Terra plana totalmente iluminada e a redonda iluminada pela metade durante o Equinócio.
A Terra plana totalmente iluminada e a redonda iluminada pela metade durante o Equinócio.
Elas exibem um vídeo que mostra fotos da Lua feitas no Japão e no Brasil, ao mesmo tempo. E aí eu pergunto "Ora bolas, se dá para ver a Lua (iluminada pelo Sol) de lugares tão distantes, por que não dá para ver o Sol, que é muito mais brilhante?"
Nem um leve crepúsculo? Não. A noite é escura.
Na terra plana o Sol iluminaria toda a sua superfície. A noite não existiria. Mesmo que o Sol se escondesse atrás de alguma montanha ou ondulação da superfície, ou mesmo, na nebulosidade ou poeira da atmosfera ainda haveria luz semelhante ao crepúsculo e, nós vemos o crepúsculo mesmo com o Sol escondido atrás do horizonte.
Na Terra real, redonda, o Sol ilumina apenas a metade da superfície e, conforme a Terra gira, alternam-se o dia e a noite.
O que é mais plausível? Uma bola iluminada pela metade ou uma superfície plana em que a luz faz malabarismo para iluminar uma parte e não iluminar a outra mesmo que não haja obstáculo algum.
A Terra plana totalmente iluminada e a redonda iluminada de um lado e escura do outro. Créditos: Wiki How
Movimentos aparentes do Sol e da Lua
Outra questão evidente é o moviento do Sol e da Lua no céu. Na Terra plana, o Sol e a Lua descreveriam trajetórias paralelas ao horizonte sem jamais nascer ou se por. Sempre paralelo ao horizonte. Eles NUNCA NASCERIAM ou SE ESCONDERIAM. Ficariam SEMPRE circulando acima das nossas cabeças, aumentando (conforme se aproximam de nós) e diminuindo de tamanho (conforme se afastam de nós).
A Lua jamais ficaria totalmente iluminada do ponto de vista do observador, já que o Sol a iluminaria na horizontal. O observador, no chão, veria sempre uma parte escura e parte iluminada da Lua. A face iluminada da Lua jamais coincidiria com a face vista pelo observador.
A Terra plana totalmente iluminada e a redonda iluminada de um lado e escura do outro. Créditos: Wiki How
Os eclipses não existiriam na Terra plana
Se o Sol e a Lua estão à mesma altura, a sombra que a Lua projeta também está. [ Não, a Lua não tem luz própria] Só vemos a Luz por que ela ilumina algo. Só vemos a sombra por que a não há ou por que esta foi bloqueada por um objeto opaco.
A sombra mais escura da Terra (umbra) estende-se por cerca de um milhão de quilômetros. Num eclipse lunar (na Terra e Lua reais), a sombra da Terra só se torna visível por que a Lua passa por ela. Mesmo assim, a Lua não fica totalmente escura por que a atmosfera da Terra atua como uma lente e converge uma parte da luz para dentro da sombra. Ao passar pela atmosfera, a luz branca do Sol, é absorvida e espalhada. As 'cores' mais azuladas são 'filtradas. Quanto mais atmosfera a luz atravessa, mais avermelhada ela fica por que as outras 'cores' ficam pelo caminho. Por isso a Lua aparece avermelhada durante os eclipses.
A órbita da Lua tem uma inclinação de CINCO GRAUS em relação ao plano da órbita da Terra e é por isso que não temos eclipses todos os meses.
Se o Sol e a Lua estão à mesma altura, a sombra que a Lua projeta também está. [ Não, a Lua não tem luz própria] Só vemos a Luz por que ela ilumina algo. Só vemos a sombra por que a não há ou por que esta foi bloqueada por um objeto opaco.
A sombra mais escura da Terra (umbra) estende-se por cerca de um milhão de quilômetros. Num eclipse lunar (na Terra e Lua reais), a sombra da Terra só se torna visível por que a Lua passa por ela. Mesmo assim, a Lua não fica totalmente escura por que a atmosfera da Terra atua como uma lente e converge uma parte da luz para dentro da sombra. Ao passar pela atmosfera, a luz branca do Sol, é absorvida e espalhada. As 'cores' mais azuladas são 'filtradas. Quanto mais atmosfera a luz atravessa, mais avermelhada ela fica por que as outras 'cores' ficam pelo caminho. Por isso a Lua aparece avermelhada durante os eclipses.
A órbita da Lua tem uma inclinação de CINCO GRAUS em relação ao plano da órbita da Terra e é por isso que não temos eclipses todos os meses.
Escala
Vídeo terraplanista prova que a que a Terra não é plana
A Lua tem luz própria?
O que mantém o Sol e a Lua orbitando o Pólo Norte?
O céu visível muda conforme a Latitude
O eixo de rotação da Terra aponta em duas direções no céu, os polos celestes Norte e Sul. No norte o polo está muito próximo da direção da estrela Polaris, da constelação de Ursa Menor. No Sul, o polo encontra-se próximo à estrela Sigma da Constelação do Oitante.
A altura angular do polo determina a Latitude do local.
Por exemplo, para quem mora na Latitude 25 Sul, o polo celeste sul eleva-se a 25 graus de altura em relação ao horizonte (num horizonte ideal, sem ondulações ou elevações).
No Polo geográfico Sul, a Latitude é de 90 graus. O polo celeste Sul está a 90º de altura. Apenas a metade sul do céu é visível. No polo Norte, obviamente, acontece o oposto.
No céu, foram determinadas coordenadas celestes assim como as coordenadas geográficas. Utiliza-se a declinação para determinar as coordenadas Norte-Sul, contadas a partir do equador celeste e ascensão reta para determinar as posições no sentido Leste-Oeste, contado a partir de um meridiano zero.
As estrelas que possuem declinação igual ou menor que a Latitude, nunca se põem (ou nunca nascem) e são chamadas de circumpolares.
Se a altura do polo é 25 (portanto, 25° de Latitude), as estrelas que estejam até 25 graus do polo visível nunca se põem. Do outro lado, as estrelas que estejam até 25 graus do polo nunca nascem. Estas estrelas são chamadas de circumpolares. Veja que a determinação das estrelas como circumpolares depende da Latitude.
No polo geográfico Sul, metade do céu é circumpolar visível e a outra metade é invisível.
À esquerda, a estrela Polaris, no hemisfério celeste norte. À direita, o Cruzeiro do Sul aponta para o Polo Celeste Sul. Imagens: Sphaericaest
O movimento do céu visto de latitudes diferentes mostra a inclinação e orientação do movimento das estrelas
As estrelas que possuem declinação igual ou menor que a Latitude, nunca se põem (ou nunca nascem) e são chamadas de circumpolares.
Se a altura do polo é 25 (portanto, 25° de Latitude), as estrelas que estejam até 25 graus do polo visível nunca se põem. Do outro lado, as estrelas que estejam até 25 graus do polo nunca nascem. Estas estrelas são chamadas de circumpolares. Veja que a determinação das estrelas como circumpolares depende da Latitude.
No polo geográfico Sul, metade do céu é circumpolar visível e a outra metade é invisível.
As fases de Vênus e os trânsitos deste e de Mercúrio
Rotas Aéreas usam a curvatura da Terra para a distância e os custos
As rotas de tráfego aéreo da Europa para a América do Norte passam pela região polar.
Rotas da América do Sul para a Austrália e Ásia usam a curvatura da Terra e passam próximas da Antártica
Terraplanista viaja ao Pólo e comprova que a Terra não é plana
A medida do horizonte
Aristóteles (384 a 322 a.C.) já o sabia pois observou duas coisas. Barcos que saiam para o mar desaparecem pouco a pouco do campo de visão devido a curvatura da terra. A sombra que a terra faz num eclipse lunar é redonda. A combinação das duas observações só deixa a concluir que a terra é uma esfera.
Eratóstenes já calculou em 240 a.C. o diâmetro da terra.
Os navegadores no século XV não tinha dúvidas disto. E assim em 1520 Magalhães já circumnavegou a terra.
No século XXI, só quem está completamente tapado pode acreditar que a terra poder ter outra forma do que uma esfera.
Essa certeza já temos há milênios. A Terra é um globo mesmo. Sem a menor dúvida. Somente ignorantes podem supor que ela seja plana. Não estou xingando os terraplanistas. Estou apenas constatando um fato: ser terraplanista é um atestado de ignorância. Muitas vezes oriunda de uma inteligência inferior.
Aqui, o mapa da Terra plana:
Quem está ao sul das américas e vê o céu à noite, verá a constelação do Cruzeiro do Sul.
Da mesma forma, quem olhar para o céu à noite ao sul da Austrália, verá também o Cruzeiro do Sul.
Não existem duas constelações do Cruzeiro do Sul (não só essa constelação, mas todas as estrelas estão exatamente nas mesmas posições para quem está ao sul da América do Sul como para quem está ao sul da Austrália).
Se a Terra fosse plana, cada ponto de observação deveria estar olhando para uma constelação diferente, em posições opostas uma da outra, mas estão olhando para as mesmas constelações.
Outra coisa que não se explica na Terra plana seria a presença de um polo magnético norte no polo sul e sul no centro do círculo, que seria o polo norte. Qualquer imã que se conhece tem os polos opostos na sua estrutura física.
A viagem de avião saindo do Chile e chegando à Austrália ficaria bastante insólita na Terra plana, mas é muito trivial na Terra geoide, havendo voos regulares comerciais que utilizam essa rota.
Quando invertermos a questão.
Os que defendem que a terra é uma bola, já apresentaram suas provas de terem ido a lua, enviado satélites e outras geringonças ao espaço, incluindo o próprio ser humano.
Agora é a vez dos terraplanistas apresentarem as provas deles. Quando eles pularem da beirada da terra mostrando que ela é um disco ai sim, vou querer ver se alguém permanece acreditando na ideia da terra redonda.
Algum terraplanista se habilita?
Quando chegarmos a 1500…
Espere lá que estamos em 2023
Fernão de Magalhães já sabia.
Cristovão Colombo já sabia mas achava que a terra era menor.
O rei D. João segundo já sabia e por isso não investiu na viagem de Colombo porque, caso o continente americano não existisse, era um percurso demasiado grande, só por mar.
O símbolo de D. Manuel I era a esfera armilar que hoje faz parte da bandeira portuguesa e já fez parte da brasileira (hoje tem um globo celeste)
Os engenheiros desta ponte onde eu costumo passar também sabiam e tiveram isso em conta a projetar a estrutura.
Mas por algum motivo, uma grande maioria de cientistas, governantes, engenheiros, exploradores, pilotos, fotógrafos, etc… muitas vezes com opiniões antagónicas e de países rivais, uniram-se todos durante centenas de anos para criar uma mentira e só uns fulanos que vestem umas camisas e gravatas e gravam uns vídeos nuns escritórios cheios de livros onde se intitulam PhD da alveosa que os deu à luz, sabem a verdade e revelam-na a um seleto grupo que lhes paga uma subscrição no patreon.
Quem pergunta provavelmente nunca aprenderá pois este conhecimento tem cerca de 2500 anos, tendo sido aprimorado ao longo tempo. Medidas da circunferência da Terra já foram realizadas desde a Antiga Grécia e em 1745 o achatamento do eixo polar em relação ao equatorial foi medido com precisão a primeira fez. Vide mais em Sobre a forma da Terra.
Se a Terra for plana não existe a diferença entre dia e noite. Passa a ser dia o tempo todo.
Se você não acredita na Bíblia que diz a milhares de anos que a Terra é um globo 🌎 em Isaias:
"Ele é o que está assentado sobre o globo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos" ...Isaías 40:22
Há cerca de 3.500 anos, a Bíblia declarou que a Terra estava suspensa “ sobre o nada”. (Jó 26:7)
Se você ainda tem duvida compre um telescópio potente e veja por si mesmo como todos os outros astros são um globo. Por que a Terra deveria ser diferente?
Se ainda tiver dúvida, poderá pagar uma viagem até a estratosfera e ver por si mesmo…
A BÍBLIA SAGRADA Com explicações e entendimento de alto nível
https://search.nepebrasil.org/interlinear/?livro=18&chapter=26&verse=7
Ele é o que está assentado יָשַׁב sobre a redondeza חוּג da terra אֶרֶץ , cujos moradores יָשַׁב são como gafanhotos חָגָב
Jó 26:7
Ele estende נָטָה o norte צָפוֹן sobre o vazio תֹּהוּ e faz pairar תָּלָה a terra אֶרֶץ sobre o nada בְּלִימָה .
Qui extendit aquilonem super vacuum, et appendit terram super nihilum.
===
======
Essa é uma pergunta interessante. Não se trata de uma pergunta sobre a Terra e suas propriedades, mas sobre uma classe de pessoas, na qual o autor se inclui, que consideram não haver motivos para para aceitar tanto o modelo plano quanto o modelo esférico da Terra.
Assim, não é uma pergunta de geofísica, mas de psicologia.
É importante notar que a palavra "quando" nessa pergunta tem caráter de figura de linguagem. O autor não quer realmente saber a data em que esse grupo de pessoas se decidirá por um ou outro modelo, mas qual o conjunto de razões suficiente para que esse grupo finamente se decida.
Questões de psicologia são difíceis de responder. No caso específico, é preciso conhecer não só o perfil cultural desse grupo, ou seja, nível de formação acadêmica e interesse pela ciência, mas também o contexto religioso e político-ideológico em que esse grupo está inserido e as pressões sociais sobre os seus membros.
Nenhum desses condicionantes foi especificado na pergunta. Por isso, parece ser impossível respondê-la.
No entanto, uma coisa é clara. Para as atividades cotidianas das pessoas desse grupo, a questão da forma da Terra não tem consequências práticas. É possível afirmar isso porque os dois modelos em questão - Terra plana ou esférica - produzem resultados tão diferentes que seria impossível haver dúvidas de qual o mais adequado se a atividade diária dessas pessoas dependesse desse conhecimento.
Assim, podemos ter certeza de que nenhuma dessas pessoas é piloto de avião, capitão de navio, astrônomo ou grande investidor, por exemplo.
Assim sendo, é possível ao menos dar uma palavra de conforto a essas pessoas: acreditem no modelo que vocês quiserem ou que lhes deixe mais à vontade na sua igreja, clube ou movimento ideológico. Nem a vida de pessoas e nem o resultado de investimentos econômicos ou financeiros dependem da escolha de vocês. Por isso, vocês têm essa liberdade.
=======
https://pt.quora.com/Quando-vamos-ter-realmente-certeza-se-a-terra-%C3%A9-plana-ou-um-globo
========
Ela não é plana. Parece plana para você devido ao seu tamanho insignificante comparado com o tamanho da Terra. Para fazer você entender, eu fiz um desenho.
Eu peguei uma folha de papel, um compasso, e fui desenhando círculos cada vez maiores, sendo que todos eles passam pelo ponto P. O maior círculo que eu desenhei é tão grande que nem cabe na folha de papel. Observe o que acontece na vizinhança do ponto P, entre os pontos A e B.
Deu pra perceber que quanto maior é o círculo, e menor o trecho dele considerado, mais ele se parece com uma linha reta? Suponhamos que eu tivesse um compasso enorme, que me permitisse traçar um círculo com raio de um quilômetro, de tal forma que um trechinho dele passasse sobre a folha de papel. Esse trecho que passa na folha de papel se pareceria com uma reta. Alguém poderia até medir com uma régua, e diria: isto é uma reta. Mas não é. Parece uma reta, mas é parte de um círculo.
Da mesma forma uma superfície esférica. Quanto maior a superfície esférica, e menor o trecho considerado, mais esse trecho se parece com um plano.
O que você vê ao seu redor é uma parte ínfima do planeta Terra, que é enorme. Por isso pode parecer plano. Mas é esférico.
=======
Não é preciso muitos quilómetros. Basta uma variação de algumas dezenas de metros para se conseguir observar a curvatura:
Se a expectativa é observar o horizonte a curvar, isso não é, de todo uma expectativa a estas proximidades da terra, até porque a estas altitudes não há resolução suficiente para detectar a profundidade às distâncias a que o horizonte se encontra, que, basicamente descreve uma calota esférica, onde todas as posições do horizonte se encontram ao mesmo nível:
E até porque, se formos observar o modelo da terra plana, se fosse para ser observável, então deveríamos efectivamente constatar um horizonte curvo pela lógica do terraplanista, que, infelizmente tem uma capacidade intelectual tão baixa que nem pensa muito bem no assunto:
A realidade é que, quando mais alto estás, mais distante se encontra o horizonte. Isto não é compatível com o plano, mas é expectável numa esfera, coisa que podemos calcular geometricamente com um pouquinho de trigonometria:
Para quem já tenha viajado de avião, sabe perfeitamente que a distância visível até ao horizonte é enorme em comparação com estar na praia a olhar para o mar. Deverá bater nos 350 a 400 km de distância até ao horizonte, e nem deve falhar por muito, porque à altitude de voo, os efeitos atmosféricos são bastante menores que ao nível do chão.
E, o que vemos no GIF que coloquei acima também demonstra isto. Mais altitude, maior distância para o horizonte, revelando coisas que a altitudes mais baixas estão escondidas pela curvatura.
Agora… queres uma altitude. Não sei exatamente que parâmetros de visão é que permitiam possibilitar essa visualização, mas sei que a visão binocular do ser humano cobre 114° de campo de visão horizontal, o que significa a capacidade de ver toda a terra no campo de visão com a capacidade de observar alterações de profundidade. Claro que isto não irá caber na visão central vertical, que são 60°, e a visão vertical total chega aos 135°. Posso dar-te três altitudes que te iriam permitir ver coisas diferentes, coisa que se calcula com a seguinte fórmula:
========
Curvatura da Terra observada de um avião?
A não ser que consideres alguma espécie de relevo na tua localiz
A não ser que consideres alguma espécie de relevo na tua localização dentro do espaço visível considerando o teu horizonte, o céu tem basicamente o mesmo tamanho para todos os lados.
Mas, considerando que isto se trata de qualquer coisa relacionada com a terra plana… provavelmente alguém quer usar uma aparente percepção para justificar a parede de gelo. Só que a questão é matemática:
Tendo em conta a distância do observador, que tamanho teria que ter a parede de gelo, para, numa terra plana, se notar um desnível do céu?
Ora, primeiro, sem saber onde te encontras, vamos usar o ponto mais a sul do Brasil: 33.75° S. Este será o ponto mais próximo da parede de gelo.
Para facilitar, usemos o paralelo 67° S para a parede de gelo. Ou seja, entre o ponto mais a sul do Brasil estariam 33.25° de terreno, coisa que equivale a 3700 km.
Considerando que uma pessoa não está a olhar para Norte e Sul em simultâneo, precisamos de um ângulo suficientemente visível para que se note a diferença só de olhar para os dois lados. Como isso é difícil de perceber, usamos uma estimativa simples de 1° que praticamente ninguém notaria a olho desta forma.
Portanto 1° a 3700 km significa…
Ou seja, a parede de gelo teria que ter 64 km de altitude… ou 7 vezes maior que o Evereste.
Os terraplanistas, de vez em quando apresentam fotos da “parede de gelo”. Uma dessas fotos é esta:
Claramente, aquilo que apresentam como “a parede” não tem mais que algumas dezenas de metros.
De facto, é uma imagem da Ross Ice Shelf:
A sua altura acima do nível do mar varia entre os 15 e os 50 metros, o que bate certo com o meme da terra plana.
Se considerarmos os 50 metros, que ângulo teremos?
a=atan( 0.05 / 370)
a=0.00077°
O que é que isto significa? Existe uma ferramenta que é utilizada na escola que praticamente toda a gente deve ter usado: um transferidor.
https://qr.ae/pKqr9I
==
Ano passado os “flerfers”
Agora que o filme está sendo apresentado, cara, como tudo mudou.
O canais de YouTube flerfers que fizeram a crítica do filme tem sido bem negativos. A reação mais comum é raiva. Eles tem descrito o mesmo com expressões do tipo “mockumentário” (uma comédia se passando por documentário), “hit piece” (artigo publicado para capturar a opinião pública apresentando informação falsa ou tendenciosa) e “controlled opposition” (um movimento de protesto que na verdade é liderado por agentes do governo [3] ).
Eu (o autor do artigo original, já que este post é uma tradução) assisti o documentário no Netflix, e achei que foi bem feito; um olhar fascinante na turba da Terra Plana, dando o mesmo tempo a um grupo sortido de flerfers e profissionais reconhecidos.
O filme começa com o flerfer popular, Mark Sargent, na praia. Ele aponta para Seattle, visível na linha do horizonte, e alega que ela deveria estar atrás da curva da Terra (N. T.: “behind the curve”, daí o nome do documentário, provavelmente), provando assim que a Terra é plana.
Crítica: A Terra É Plana (Behind the Curve)
Mark (que teve predominância) foi tratado com justiça pelo diretor, mostrando ele em casa com sua mãe e sua associação com Patrícia Steere, com quem ele tem algumas parcerias no canal de YouTube dela “Flat Earth & Other Hot Potatoes” (“Terra Plana e Outras Batatas Quentes”, em tradução livre).
Muitos flerfers ganharam espaço no filme, assim como cientistas, então o documentário me pareceu bastante equilibrado, apesar de não ser completamente neutro.
Duas partes do filme deixaram os flerfers em pé de guerra:
A primeira parte é quando Bob Knodel (dos Globebusters), tolamente tenta provar que a Terra estava estacionária com um giroscópio Ring Laser Gyroscope, de US$20.000.
O segundo foi quando o flerfer e quorano [5] Jeran Campanella (do jeranismo) tenta provar a ausência de curvatura sobre um corpo de água ao usar uma luz com grandes painéis cheios de buracos. Incrivelmente o teste provou a curvatura, e conforme as câmeras foram filmando, tudo que ele conseguiu dizer foi “interessante”. Mais tarde ele negou os resultados.
"Behind the Curve" - Documentry on Flat Earthers
Então, o documentário está causando um tanto de controvérsia no YouTube, com todo tipo de conversa sobre ele, principalmente negativas (se você for um flerfer), ou o quanto ele é divertido (se você for um terra-globista).
Eu recomendo.
N.T.: Cara, isso foi divertido.
“Terra-planistas refutam a si mesmos com seus próprios experimentos no documentário ‘A Terra é Curva’, agora no Netflix”.
Notas de rodapé
Os terraplanistas, não somente em relação a este tema, nada explicam.
Adicionalmente a questão relevante relacionada ao pêndulo de Foucault não é a razão de ele oscilar mas o fato de que o plano de oscilação do pêndulo gire em um sentido anti-horário no hemisfério norte, em sentido horário no hemisfério sul e que a rapidez da rotação do plano de oscilação cresça conforme a latitude aumenta.
Vide mais em
Sobre o pêndulo de Foucault: resposta a um terraplanista
=====
Eles tentaram, no passado, alegar que a Lua não é iluminada, mas produz a própria luz. Haviam também outras alegações (como o Rahu invisível, ou Yahoo, ou outra coisa qualquer, que apesar de invisível poderia ainda bloquear a luz… espera aí, o que?)
E eles descobriram rapidamente (pelos padrões deles, eu acho) que tem um monte de gente por aí com binóculos e telescópios e que é fácil ver que se trata de um objeto esférico. Então eles abandonaram a ideia que é uma "projeção do lado de dentro de um domo gigante". Atualmente eles admitem que se trata de um objeto esférico, mas não apresentaram ainda uma explicação coerente para as fases da Lua.
Mas espere, isso ainda fica melhor…
Reconhece isso?
Exatamente, é a Lua… e tem uma coisa que nenhum TP jamais conseguiu chegar perto de explicar, uma imagem da Lua durante uma eclipse recente.
ops, imagem errada…
Aí está! (Foi uma eclipse apenas parcial para nós no sul da Califórnia, desculpa!)
É claro que sabemos que não há explicação de parte dos TP para eclipses, mas a coisa fica melhor ainda… A Lua está ali para todo mundo ver. Não dá para alegar que seja CGI, ela está lá bem antes da NASA, ou América, ou… qualquer outro país. Todos já vimos a Lua e sabemos que ela é real.
Podem pessoas em lados opostos do mesmo objeto ver a mesma face da Lua? Não.
Se você tiver dois amigos e eles estiverem em lados opostos em relação a você, um à frente e o outro atrás, podem os dois ver a tua face? Sem chance.
Será que é um objeto bidimensional com a mesma face dos dois lados? Não é possível. Qualquer outro aí exceto os dois desenhados podem ver alguma coisa diferente, isso é consistente com a realidade? Sem chance.
Então como é que todos nós conseguimos ver a mesma face da Lua?
A única maneira em que é possível explicar a Lua e resolver cada um destes problemas com uma única explicação que resolve tudo é…
Um obrigado especial para o Professor Dave por seus desenhos
Melhor ainda, a orientação da face que você pode ver vai revelar o local que você está na Terra. Imagine isso! Espera, você não precisa imaginar, isso acontece todos os dias do ano, todos os anos desde o surgimento da humanidade! (Na verdade desde antes, mas esse é um assunto para um outro dia)
É por isso que as pessoas sabiam que a Terra era redonda bem antes de haver essa coisa chamada ciência. Eles não sabiam sobre a gravidade, ou mesmo objetos celestiais. Eles usaram nada mais que simples observações, como esta. (Ainda não é hora de pirar o cabeção, tem literalmente dúzias destas observações que acontecem todos os dias, que todos nós vemos, cada UMA delas capaz de liquidar com qualquer ideia de que a Terra seja plana por si só, e se você juntar todas elas… Bom, você entendeu.)
Não tem matemática para ser mal-entendida, não tem como ter uma conspiração, não há ciência a ser negada, apenas uma Evidência Irrefutável.
Conclusão: E é isso. Não somente eles não tem nada que se pareça com uma explicação para as Fases da Lua, mas em fato não há explicação para a realidade observável da própria existência da Lua!
Comentários
Postar um comentário